La Haya


ME-O y mar para Bolivia…

Compatriotas:

De acuerdo a una vieja tradición republicana, las relaciones exteriores de Chile siempre se han tratado con unidad nacional, con el apoyo transversal de todas las fuerzas políticas. Así fue como sucedió con la controversia con Perú, y es dable que asimismo suceda en el caso con Bolivia.

No obstante, ante el rechazo por 14 votos contra 2 de la excepción preliminar interpuesta por Chile relativa a la competencia de la Corte Internacional de Justicia, nuestro país se verá obligado a enfrentar un juicio que durará al menos 3 años. Así las cosas, es justo y necesario que los chilenos nos preguntemos, si ME-O -quien ha sido abierto partidario de entregarle a Bolivia salida soberana al mar- llegara a ser Presidente de Chile, ¿entenderíamos entonces entregado el destino de ese mar que tranquilo nos baña y nos promete un futuro esplendor?

 

Javier Molina Cepeda

Secretario general Juventud RN

 

Diputada Sabat y alegatos bolivianos: “Bolivia eludió tema de fondo y Morales sigue ridiculizándose”

 

Luego que el agente boliviano, Eduardo Rodríguez Veltzé, abriera los alegatos de su país ante la Corte Internacional de La Haya, la diputada RN Marcela Sabat, calificó las intervenciones como “más livianas y confusas” de lo que se imaginaba, asegurando que esto confirma la improcedencia de la competencia de la CIJ en esta demanda preliminar que hoy se litiga.

El equipo boliviano aseguró a la Corte que sí tiene competencia para pronunciarse sobre la demanda, ya que a juicio de Bolivia, la demanda no apunta a modificar el tratado de 1904, sino que a “promesas incumplidas” emitidas por Santiago tendientes a buscar una solución al tema. Los alegatos bolivianos incluyeron desde acusaciones de “amnesia” al “ácido corrosivo”, asegurando que Chile no ha cumplido con los compromisos pactados con Bolivia para negociar una salida al Océano Pacífico.

Respecto a esto, la parlamentaria miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Baja, Marcela Sabat, dijo que: “Hoy al escuchar alegatos de Bolivia se muestran más livianos y confusos de que lo que imaginábamos, al no presentar ningún fundamento sobre la competencia de la Corte Internacional, que es precisamente lo que hoy se discute”.

En esa línea, Sabat agregó que: “Sus argumentos sólo se basaron en actos unilaterales posteriores al tratado de 1904, conversaciones y compromisos que no obligan ni vinculan a Chile, ya que todo acuerdo respecto al acceso no soberano fue zanjado en el mismo tratado”.

La parlamentaria sostuvo además, que “El Presidente Morales sigue en su linea de declaraciones populistas e irresponsables con afirmaciones como ‘Chile mete miedo’ o que el ‘Mundo está con Bolivia’, dichos que no hacen más que ridiculizar, una vez más, al jefe de Estado”.

 “Evo Morales asimismo, persiste en su política poco clara, y nos da nuevamente la razón al escuchar la delegación jurídica boliviana, evitando y sorteando intervenciones sobre temas de fondo, que nada tienen que ver con lo que debía responder respecto a la forma y competencia de la Corte”, siguió la diputada integrante de la Comisión de RR.EE.

Finalmente, asegurando una vez más que el país altiplánico alega actos unilaterales, no acuerdos, Sabat finalizó comentando que: “Chile firme y concreto, cita artículo 6 de pacto de Bogotá de 1948, pacto no retroactivo y que estipula claramente que La Haya no tiene competencia sobre tratados anteriores a esa fecha”.

RN destaca y respalda defensa chilena por incompetencia de La Haya en demanda marítima boliviana

En el marco del inicio de los alegatos por la competencia de la Corte Internacional de La Haya para revisar la demanda que obligue a un diálogo por una salida soberana al mar, que interpuso Bolivia contra Chile en dicho tribunal, desde Renovación Nacional salieron a valorar y respaldar la defensa del equipo jurídico chileno.

“Nos llena de satisfacción, de orgullo y damos cuenta de que hay argumentos sólidos en la defensa de Chile ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya”, partió diciendo el presidente de RN, Cristián Monckeberg.

Luego, afirmó que “consideramos absolutamente sólidos, muy potentes, muy bien presentados y muy bien planteados los argumentos de la defensa chilena y principalmente los argumentos que llevó adelante el agente Felipe Bulnes”.

El timonel de RN insistió “en que en estas materias vamos a tener una visión de Estado y vamos a apoyar fuertemente, como lo hemos hecho permanentemente, la labor que está haciendo el gobierno de Chile representando los intereses en la Corte Internacional de Justicia, y vamos a tener una sola voz respecto de lo ha sido la doctrina y la estrategia diseñada por el actual gobierno para la defensa de estos intereses”.

Por su parte, el diputado José Manuel Edwards, también destacó el actuar del equipo jurídico nacional. “Lo que está quedando demostrado es que la argumentación de Chile es absolutamente sólida. La presentación de los abogados, y en particular la presentación del agente Bulnes, fue una presentación soberbia que ha puesto en evidencia el interés de Bolivia de encubrir un cambio de límites, un cambio a la soberanía a través de una argumentación que nada tiene que ver  y que omite incluso el nombrar en su memoria un tratado, que es el que definió límites que ellos mismo quieren cambiar”, sostuvo.

El parlamentario, que integra la comisión de RR.EE. de la Cámara, explicó que “Bolivia no solo el año 1920, cuando va a Liga de las Naciones, sino que en reiterados actos posteriores siempre ha tratado de denunciar y cambiar el Tratado de 1904, es muy poco creíble que a la Corte le diga que lo que andan buscando es obligar a Chile a negociar, porque lo que en realidad están haciendo es cambiar el Tratado de 1904”.

Frente a dicho escenario, Edwards destacó la intervención de la abogada Mónica Pinto, quien “fue muy clarísima en demostrar que si Chile no hubiese tenido un artículo sexto en el Pacto de Bogotá, que garantiza que los tratados anteriores (a 1948) no iban a ser tocados, no hubiese firmado y no le hubiese dado la jurisdicción o la competencia a la Corte de La Haya. Y también ha quedado demostrado que en la misma discusión cuando se firma el Pacto de Bogotá especial por las naciones sudamericanas, el artículo sexto era de carácter absoluto, esto es que no permite que se revisen temáticas anteriores”.

“A mi juicio y a juicio de RN la argumentación ha sido sólida y la Corte, a nuestro juicio,  no tiene otra alternativa más que declararse incompetente. Sin embargo, si se llegara a declarar competente hay que dejar en claro que el partido que tendríamos que jugar con Bolivia partiría 0 a 0 discutiendo los argumentos de fondo”, remató el diputado Edwards.

A su vez, la diputada Marcela Sabat compartió la evaluación de sus pares y señaló que “hemos visto una sólida argumentación de Chile, con sentido de Estado y con el peso de la razón en el derecho internacional. Esperamos, que con esta contundente defensa hecha por parte del agente Bulnes y todo su equipo, la Corte se declarará incompetente, y el capricho boliviano, no avanzará más allá de esta semana”.

 

Dichos de Morales.

En cuanto a los dichos del presidente de Bolivia, Evo Morales, hace unos días contra la prensa chilena, Edwards opinó que “lo que hizo con los periodistas de tratarlos de agentes de inteligencia muestra el nivel de belicosidad política con la cual el presidente Morales ha actuado en esta materia”.

En esa línea, el parlamentario aseguró que “dado los fallos que hemos visto de La Haya, este un juicio que algunas veces, al menos, tiene consideraciones políticas y comunicacionales y por eso es que Bolivia constantemente a hostigado a Chile en el campo internacional”.

Sin embrago, Edwards dice que “espero confiado en que ese tipo de actitudes de Bolivia o con actitudes ultra nacionalistas de elevar o izar en todo el país la bandera de la reivindicación marítima nada tengan que ver con el fallo que tiene que entregarnos La Haya”.