Senador Chahuán reafirma confianza en argumentos chilenos y sostiene Bolivia sólo recurrió a la provocación y la retórica.

El senador Francisco Chahuán sostuvo hoy en La Haya que “Bolivia tuvo que recurrir a argumentos provocadores y claramente retóricos para construir una supuesta obligación de Chile para negociar una salida soberana al mar”, resaltando la pregunta formulada por el juez Christopher Greenwood respecto de cuándo se habría producido el compromiso de cesión de soberanía de parte de nuestro país, lo que “deja entrever que en ningún momento hay un acuerdo en ese sentido.”

Tras los alegatos de la defensa boliviana, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores sostuvo que “reafirmamos la confianza  en los argumentos chilenos, dados por los principios de derecho internacional y de la seguridad de las fronteras, del pacta sunt servanda y la intangibilidad  de los tratados”, afirmando que “no nos cabe la menor duda que mañana se va a responder cabalmente todos los elementos vertidos” durante esta jornada.

Chahuán sostuvo que “los actos que fueron descritos en el alegato boliviano no cumplen con los elementos para generar eficacia, interpretación y supervivencia de un acto unilateral como fuente del derecho, tal como lo establece la comisión de derecho internacional  de Naciones Unidas”.

Recordó que en 2006 dicha instancia emitió un informe llamado Principios Rectores Aplicables a las Declaraciones Unilaterales de los Estados Capaces de Crear Obligaciones Jurídicas, “que señala que dichas declaraciones deben ser autónomas –o sea, que produzcan sus efectos sin requerir la aceptación de otro sujeto de derecho internacional- y ser suficientes, es decir, que su efectividad no esté sujeta al cumplimiento de condiciones.”

En ese contexto, el presidente de la Comisión de RR.EE. del Senado aseguró que “ninguna de las declaraciones chilenas aludidas en el alegato de Bolivia cumplen con los requisitos de generar una obligación en calidad de acto unilateral, por tanto estamos tranquilos de que Corte fallará en derecho, más aun considerando la última pregunta formulada a las partes por el juez del Reino Unido, respecto de cuándo se produjo el acuerdo de cesión de soberanía a Bolivia”.  A partir de ésta, Chahuán dijo que “tanto la réplica como la dúplica van a hacerse cargo de esa interrogante , que deja entrever que en ningún momento hay un acuerdo en ese sentido.”

Finalmente, el senador indicó que resulta “interesante observar que en ningún momento de la jornada se cuestionó la vigencia y constitucionalidad en Bolivia del Tratado de 1904, que fijó los límites entre ambos países, lo que nos enfrenta a argumento circular que nos obliga a preguntarnos cómo es posible que se pretenda una salida soberana si un tratado cuya vigencia no es cuestionada por Bolivia, ya los fijó.”